Klage in Florida stellt die Verfassungsmäßigkeit der Akkreditierung in Frage

Aug 22, 2023

Sie haben noch /5 Artikel übrig.Eröffnen Sie ein kostenloses Konto oder melden Sie sich an.

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, ein Republikaner, kandidiert für das Präsidentenamt und konzentriert sich seit langem auf die Reform der Akkreditierung. Er verstärkte seine Angriffe auf das System mit einer Bundesklage, mit der er den Akkreditierungsagenturen ihre Befugnisse entziehen wollte.

Drew Angerer/Getty Images News

Seit 58 Jahren besteht das Akkreditierungssystem der Hochschulbildung, das im Bundesgesetz verankert ist und mit jeder Neuautorisierung des Higher Education Act von 1965 erneut bestätigt wird.

Nun zielt eine Bundesklage des Bundesstaates Florida darauf ab, das gesamte System auf den Kopf zu stellen, das ein wichtiger Teil des bundesstaatlichen Rechenschaftssystems ist, das dabei hilft, zu bestimmen, welche Hochschulen und Universitäten Zugang zu staatlicher Finanzhilfe erhalten.

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, ein Republikaner, und andere Staatsbeamte argumentieren in der letzte Woche eingereichten Klage, dass der Kongress „unkontrollierte Macht“ an die privaten Akkreditierungsagenturen abgetreten und damit gegen die US-Verfassung verstoßen habe. Sie wollen, dass ein Bundesrichter das Bildungsministerium dauerhaft daran hindert, die akkreditierungsbezogenen Bestimmungen des Hochschulgesetzes durchzusetzen. Derzeit schreibt das Bundesgesetz vor, dass Hochschulen und Universitäten von einem vom Bildungsministerium anerkannten Akkreditierer akkreditiert werden müssen, um staatliche Studienbeihilfen wie Pell Grants zu erhalten.

„Das Ergebnis ist, dass private Akkreditierungsagenturen nahezu unbegrenzte Macht über staatliche Institutionen genießen“, schrieben Beamte aus Florida in der ersten Beschwerde. „Akkreditierungsagenturen haben die Macht, Milliarden von bundesstaatlichen Bildungsgeldern in Geiselhaft zu nehmen, basierend auf der Formulierung und Anwendung substanzieller Bildungsstandards, die einer sinnvollen staatlichen Aufsicht entzogen sind.“

Das Weiße Haus hat versprochen, die Klage zu bekämpfen, und nennt sie Teil von DeSantis‘ Kulturkriegen. Andere sagten, die Klage zeige mangelndes Verständnis für die Akkreditierung und biete keine alternative Sicht auf die Rechenschaftspflicht des Bundes.

Cynthia Jackson Hammond, Präsidentin des Council for Higher Education Accreditation, sagte in einer Erklärung, dass es keinen Präzedenzfall dafür gebe, die Akkreditierung auf diese Weise in Frage zu stellen. Sie hofft, dass die Klage keinen solchen Präzedenzfall schafft.

„Die Diskreditierung der Arbeit professioneller Experten, die mit Institutionen zusammenarbeiten, um die Qualität auf allen Ebenen sicherzustellen, ist kein Endgewinn“, sagte Hammond. „Der Erfolg stellt sich ein, wenn Studierende, ihre Familien und die Öffentlichkeit sicher sein können, dass die Hochschulbildung die bestmögliche College-Vorbereitung bietet. Akkreditierung ist Qualitätssicherung und seit Jahrhunderten Teil der amerikanischen Kultur. Einen Kulturkrieg gegen Hochschulbildung und Akkreditierung zu führen, ist ein schlechter Dienst für die amerikanische Öffentlichkeit.“

Mehrere Hochschul- und Rechtsexperten sagten, dass es bei der Klage offenbar mehr um Politik als um das Recht ginge und dass es unwahrscheinlich sei, dass sie Erfolg habe.

„Mir ist nicht bekannt, dass wir jemals solche Argumente gesehen haben, im Wesentlichen, dass die Abteilung gemäß der HEA nicht die Befugnis hat, Akkreditierer in die Regulierungstriade aufzunehmen“, sagte John Przypyszny, Partner bei Faegre Drinker Biddle & Reath, der mit Institutionen und Akkreditierern zusammenarbeitet. „Das ist ein einzigartiges Argument … Es ist interessant, es ist kreativ, es ist neu, aber das bedeutet nicht, dass es erfolgreich sein würde.“

Eine der treibenden Kräfte hinter der Klage scheint die Reaktion der Biden-Regierung auf die Anträge zweier Universitäten in Florida um Erlaubnis zum Wechsel der Akkreditierer zu sein. Die Gesetzgeber in Florida haben letztes Jahr ein Gesetz verabschiedet, das öffentliche Universitäten und Hochschulen im Bundesstaat dazu verpflichtet, alle zehn Jahre ihre Akkreditierungsstellen zu wechseln. Das Bildungsministerium warnte den Staat vor möglichen Konflikten mit Bundesgesetzen. Dieses Gesetz wurde dieses Jahr dahingehend geändert, dass Institute nur noch einmal in 10 Jahren wechseln müssen und danach nicht mehr.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes gab das Ministerium Leitlinien heraus, die laut Klageschrift es für ein College oder eine Universität in Florida schwieriger machen, den Akkreditierer zu wechseln. Der Staat möchte, dass ein Bundesrichter die Leitlinien zumindest verwirft.

Bisher haben die Florida Polytechnic University und die University of Central Florida um Erlaubnis gebeten, ihren derzeitigen Akkreditierer, die Southern Association of Colleges and Schools Commission on Colleges, zugunsten der Higher Learning Commission zu verlassen. Die Abteilung muss feststellen, dass sie einen berechtigten Grund für den Wechsel hat, und auf die Anfrage mit einer Liste von Fragen antworten.

Beamte der Abteilung wollten wissen, warum die Universität einen Wechsel vornehmen wollte und inwieweit ein neues Landesgesetz diese Entscheidung beeinflusste, sowie Kopien der Kommunikation der Universitäten mit Staatsbeamten und Akkreditierern. Beide Universitäten arbeiten an ihrer Antwort auf diese Anfrage, berichtete die Tampa Bay Times. Weder Universitäts- noch Staatsbeamte reagierten auf eine Anfrage nach weiteren Informationen.

Przypyszny sagte, die Klage sei eine extreme Möglichkeit für den Staat, mit der Reaktion der Biden-Regierung umzugehen.

„Sie halten es für wichtig, dass die Schule nur gegenüber dem Staat rechenschaftspflichtig ist“, sagte er. „Sie sträuben sich darüber, dass sie, um die staatliche Studienbeihilfe zu erhalten, das private Akkreditierungsverfahren durchlaufen müssen.“

Przypyszny widersprach dem Argument der Klage, dass es keine Rechenschaftspflicht oder Aufsicht gebe, und fügte hinzu, dass die Gesetze und Vorschriften für Akkreditierer der Abteilung durchaus eine Aufsicht geben. Er stellte fest, dass in der Akte der Nationale Beratungsausschuss für institutionelle Qualität und Integrität nicht erwähnt wird, der der Abteilung Empfehlungen zu Akkreditierungsagenturen gibt.

„Es gibt Verantwortung“, sagte er. „Fragen Sie eine ehemalige Schule [des Akkreditierungsrates für unabhängige Hochschulen und Schulen], ob sie der Meinung ist, dass die Akkreditierer nicht gegenüber der Abteilung rechenschaftspflichtig sind.“

Die Abteilung beendete letztes Jahr die bundesstaatliche Anerkennung des Akkreditierungsrates für unabhängige Hochschulen und Schulen und zwang die in ihren Zuständigkeitsbereich fallenden Institutionen, innerhalb von 18 Monaten einen anderen Akkreditierer zu finden.

Er fügte hinzu, dass die Akkreditierung und der Erhalt von Titel-IV-Mitteln freiwillig seien.

Przypyszny stellte die Frage, was passieren würde, wenn die Klage obsiege, wer für die akademische Qualität und die Feststellung, ob Institutionen legitim sind, verantwortlich wäre.

„Man weiß nie, was passieren könnte“, sagte er.

Die Klage verdeutlicht und vertieft die wachsende Kritik der Republikaner an der Akkreditierung – einem historischen Nischenthema im Hochschulbereich, das zunehmend mehr Aufmerksamkeit von konservativen Präsidentschaftskandidaten und politischen Entscheidungsträgern auf sich zieht, die von den Agenturen zunehmend frustriert sind.

DeSantis selbst strebt seit langem eine Akkreditierung an. In den letzten Monaten haben die Republikaner im Kongress Gesetzesentwürfe im Repräsentantenhaus und im Senat eingebracht, um einem Akkreditierer unter anderem die Berücksichtigung der Diversitäts-, Gleichberechtigungs- und Inklusionsrichtlinien einer Institution im Rahmen des Akkreditierungsprozesses zu verwehren. Die Heritage Foundation, eine prominente konservative Denkfabrik, veröffentlichte letzte Woche einen Bericht, in dem Möglichkeiten zur Zerschlagung des „Akkreditierungskartells“ dargelegt wurden.

Adam Kissel, Mitautor dieses Berichts und Gastwissenschaftler am Center for Education Policy der Heritage Foundation, sagte, die erhöhte Aufmerksamkeit stehe im Zusammenhang mit den Bemühungen des Kongresses, das Hochschulgesetz erneut zu genehmigen, der Studienkreditkrise und dem, was er als Missbrauch bezeichnete Macht von Akkreditierungsstellen gegen staatliche Hochschulsysteme wie Florida.

„Wenn es nur eine Institution ist, ist das etwas anderes, aber wenn ein staatliches System wegen der Regierungsführung in Frage gestellt wird, wehren sich die Kräfte der Regierungsführung“, sagte er.

Kissel sagte, dass Floridas Klage ein überzeugender Beweis dafür sei, dass das derzeitige Akkreditierungssystem verfassungswidrig sei.

„Es gab die Sorge, dass Akkreditierer nicht für Institutionen bürgen würden, wer sonst würde das sonst tun?“ er sagte. „Aber es gibt noch die beiden anderen Teile der Triade. Die Bundesstaaten ermächtigen Hochschulen und Universitäten, in ihren Bundesstaaten tätig zu sein, und das Bildungsministerium bestimmt immer noch deren finanzielle und administrative Leistungsfähigkeit.“

Die Heritage Foundation hat sich auch für die Abschaffung des Bildungsministeriums ausgesprochen.

Kissel sagte, die Akkreditierer hätten sich von ihrer traditionellen Rolle der Qualitätsverbesserung und -sicherung entfernt. Er hatte Einwände gegen die Einmischung der Behörden in Fragen der Regierungsführung.

„Akkreditierer spielen keine legitime Rolle in der Universitätsverwaltung“, sagte Kissel. „Sie sollen feststellen, ob eine Hochschule legitim ist oder nicht, im Interesse der Bundeshilfe und auf freiwilliger Seite, um den Institutionen bei der Verbesserung zu helfen.“

Das Akkreditierungssystem hat seit Jahren Befürworter und Gesetzgeber im gesamten politischen Spektrum wegen seines Ausmaßes an Institutionen frustriert.

„Ich finde es ein wenig frustrierend, dass die Akkreditierer sich zu sehr engagieren, während die Realität doch die Kritik ist, die wir äußern sollten, dass die Akkreditierer sich nicht oft engagieren, wenn sie sich engagieren sollten“, sagte Edward Conroy, ein leitender Berater mit dem bildungspolitischen Programm von New America, einer linksgerichteten Denkfabrik.

Conroy, der sich kritisch gegenüber den Akkreditierern äußerte, sagte, die Akkreditierung sei wichtig, um sicherzustellen, dass Studenten eine qualitativ hochwertige Ausbildung erhalten, und dass Steuergelder in Programme fließen, die den Studenten bessere Verhältnisse bescheren.

„Ich stehe der Akkreditierung und den Akkreditierern kritisch gegenüber, mit dem Ziel, das System zu verbessern, damit wir Studierende schützen und Steuergelder sinnvoll ausgeben“, sagte er.

Conroy sagte, Akkreditierer seien eine „praktische Ergänzung“ für Politiker, weil das System nicht gut verstanden sei.

„Das ist die größte Aufmerksamkeit, die der Akkreditierung seit Jahren zuteil geworden ist“, sagte er. „Im Großen und Ganzen scheint es im Moment so zu sein, dass es eine Agenda gibt, die Akkreditierung in einer Weise zu schädigen, die die Rechenschaftspflicht und die Aufsicht über die Hochschulbildung allgemein schwächen würde, und ich denke, dass das schädlich ist.“

Die Fort Hays State University übergab den Studierenden die Leitung der Website Tiger-2-Tiger, zunächst einer digitalen Lerngemeinschaft

Hochschulen und Regierungen bieten diesen Studenten finanzielle und akademische Unterstützung an, es gibt jedoch keinen festgelegten Standard

An 24 Institutionen haben Studierende fünf Jahre nach der Rückzahlung mehr als 25 Millionen US-Dollar an Zinsen angesammelt, während bei o

Die Biden-Administration sagt, dass die Colorado-Standorte von CollegeAmerica, einem nicht mehr existierenden, gewinnorientierten College, Studenten belogen haben